Deuda, democracia y dilemas

Cuando la S.G.M. se encaminaba sin duda hacia el triunfo de los Aliados contra el Eje, comenzaron una serie de contactos económicos que culminarían en la conferencia de Bretton Woods, donde se diseñó la estructura financiera que rigió durante muchos años después, tras la guerra, y que aún muy desdibujada pervive hasta hoy.

La idea principal de las delegaciones era la de evitar que volviese a producirse unas situación de crisis como la que había empezado en 1929 en la bolsa neoyorquina, y acabo inmediatamente por una contracción económica planetaria, cuya consecuencia principal fueron los altísimos niveles de paro, acompañados de una autentica guerra comercial y monetaria entre todos los países.

La figura esencial de la delegación británica, (y del mundo económico de postguerra) fue John Mayner Keynes, cuyas ideas inspirarían durante décadas las políticas gubernamentales, sin embargo una propuesta suya fue desestimada de plano, la que proponía una "moneda universal", el motivo del rechazo fue que los EE.UU. eran ya plenamente conscientes de que habían alcanzado la condición de potencia hegemónica y que esta condición se vería afianzada por la ruina de sus aliados, dependientes de ellos.

Cuando la crisis del 29 arraso la economía de EE.UU. el presidente Roosevelt impulso la acción activa del gobierno en la economía (algo herético para el mundo económico y patronal de los EE.UU.) pero que aunque con resistencia, tuvieron que aceptar momentáneamente, ante su incapacidad para resolver la crisis y lo que era peor, el agravamiento que sus inacciones habían provocado, mas adelante ya tendrían y ejercerían una oposición mas dura. De momento sin embargo fue la guerra quien paralizo la disputa económica, ¿ como ?, a la guerra se llega desde la "gran depresión" y con unos escenarios internacionales variados:

• EE.UU. desde el fin de la P.G.M. era una potencia económica, que pugnaba expansivamente en el Pacífico donde además de su antigua adquisición del archipiélago de Hawai, se había hecho con las Carolinas {Guam} y las Filipinas y ahora rivalizaba con Japón, mientras era un socio comercial creciente en el resto del mundo. Sin embargo políticamente se negó a participar en la Sociedad de Naciones que había sido promocionada por su presidente Wilson
• El Reino Unido se consideraba la primera potencia política mundial, aunque tuvo que compensar a sus "Dominios" {Canadá, Australia} con nuevos estatutos, además de tener que admitir la independencia de Irlanda y ver como crecían entre las masas no europeas movimientos anti británicos, el mayor ejemplo sería el proceso que llevo a la formación del partido del Congreso en la India. Sin embargo tras de esa fachada política esplendorosa y triunfadora, el edificio económico se tambaleaba a pesar del sistema de "preferencias imperiales" 
• Francia, igualmente vencedora de la P.G.M., como el Reino Unido, estaba aún peor que ella, no en vano la contienda se desarrolló en buena parte sobre su suelo y también en su mundo colonial apuntaban los brotes de unos movimientos que serían más adelante la cuna de los movimientos de independencia.
• Rusia había desaparecido derrotada por Alemania y sustituida, tras de la Revolución de Octubre por la Unión Soviética, un estado no capitalista, que nacía con la voluntad de enfrentarse a esa estructura económica y social. Sus primeros pasos fueron titubeantes, sometida a una guerra civil contra revolucionaria, alentada y financiada por los antiguos aliados rusos { R. Unido, Francia, EE.UU.}, pero que no pudieron emplearse tan a fondo como hubiera sido preciso para abortar la Revolución. Asentado el poder soviético muy pronto empezó a ejercer una atracción, por un lado en los movimientos obreros de todo el mundo industrial, lo que llevaría muy frecuentemente a escisiones en los partidos socialistas, de los que nacerían unos nuevos partidos, "comunistas", que acabarían por formar una nueva "internacional obrera" , también se produjo una atracción sobre los movimientos "anarquistas", que muy pronto y muy rotundamente rechazaron ese modelo, hasta el punto de enfrentarse en algunos puntos con las armas. En el campo empresarial y capitalista, se produjo un movimiento doble: de rechazo frontal y combate abierto y de interés por alguna de sus formulas que adoptarían y desarrollarían, fue el caso de "la planificación"; hoy es absolutamente vulgar que una gran empresa y mas las transnacionales, marquen objetivos plurianuales y sectoriales, pero eso era inexistente hasta que Stalin impulso la industrialización acelerada mediante los planes quinquenales.
• Alemania, había llegado a ese punto de la historia, desde su derrota en la P.G.M. , con el corolario de tener que aceptar unos Tratados que le impusieron unas enormes indemnizaciones, que además los vencedores , amputaron partes de su territorio y tomaron por ejemplo la cuenca del Rhur para asegurarse el cobro de las indemnizaciones. Todo esto, unido al esfuerzo económico bélico - que había resultado baldío - ,la instauración de una república democrática, la desaparición del ámbito económico unificado en la Europa central, y las destrucciones de la contienda, todo coadyugo primero una hiperinflación tal que es ejemplo máximo del fenómeno que encontraremos en cualquier libro, luego reforzado con la crisis mundial, genero un paro brutal, que solo desaparecería cuando el nazismo apoyado por los votos de la gente (que vio en ellos su única esperanza) y por los medios de los grandes consorcios empresariales ( que vio en dicho movimiento la mas firme garantía contra una expansión del comunismo en su territorio). Los programas de rearme (Alemania había visto menguada su capacidad de defensa por los Tratados de paz), y las construcciones bajo dirección estatal, acabaron con el paro y pusieron al país en condiciones de buscar la revancha.
• Japón, también vencedor de la P.G.M. , con una población numerosa y creciente, y un territorio pequeño, se vio defraudado por lo que los otros aliados le dieron en la victoria, empezó así una carrera expansionista y pan asiática que tuvo sus eslabones, primero en la intervención en el continente: guerra con China ( con ocupación parcial de ella),  y creación de un estado satélite suyo en Manchuria el llamado Manchukuo.

Este es pues el boceto del gran cuadro internacional previo al estallido de la S.G.M., pasados unos meses después de la ocupación alemana de Polonia y la declaración de guerra de los Aliados a Alemania, llego el momento de la confrontación y resulto sorprendente; en pocos días Alemania hizo capitular a Francia, ocupando parte de su territorio, mientras que un ejército inglés escapaba por los pelos de ser copado en Francia. La siguiente  y larga fase tuvo dos escenarios: uno aéreo con una sucesión continuada de bombardeos sobre Inglaterra y otro marítimo en que Alemania se aplico a fondo en la guerra submarina, para provocar el desabastecimiento inglés.

En este punto, Inglaterra sería salvada literalmente además de por los pilotos de su fuerza aérea, por los EE.UU., que jurídicamente eran "no beligerantes" abrieron líneas ilimitadas de crédito para que Inglaterra les comprase tanto abastecimientos militares como de otro tipo, llegando los astilleros estadounidense a botar barcos en un proceso de fabricación en cadena totalmente equiparable al de la industria automovilística, permitiendo así reemplazar las bajas inglesas sufridas por los submarinos y seguir recibiendo suministros, bien que a un alto coste, material y humano.

De esta manera las ideas de Keynes sobre como salvar la "Gran Depresión", se pusieron en práctica, aunque fuese de una manera no premeditada, alcanzado su acción total cuando los propios EE.UU. entraron en guerra; entonces una gran masa de hombres fue movilizada y una cantidad casi igual de mujeres tuvieron o pudieron incorporarse al mercado de trabajo, [ es famosa que la primera filmación de la que luego sería Marilyn Monroe, es como operaria de una fabrica de armamento ], así se lograron durante todo el periodo bélico  dos objetivos que no se habían podido lograr antes:

1. Eliminar el paro
2. Poner toda la capacidad productiva de EE.UU. en acción.

Obviamente esto dio capacidad de renta a la población, multiplico la actividad y con ello los beneficios empresariales.

¿ Y al acabar la guerra que ?. Se planteaba nuevamente que Europa iba a quedar (tanto la parte vencedora como la vencida), en un gran estado de destrucción, mientras que los EE.UU. que no habían sufrido prácticamente la guerra en su territorio, pasaban a ser los primeros y grandes acreedores de casi todo el mundo, ¿ pero quién podría a partir de ese momento comprar su producción ?, y ¿ como se podría dar empleo a las masas de soldados desmovilizados ?. y a esto hay que añadir que apenas acabada la misma, o casi sin acabarla, se rompió la confianza entre los EE.UU y Gran Bretaña por un lado y la U.R.S.S. por otro, empezaba así la "guerra fría".

Para solucionar esos problemas y evitar una nueva "Crisis del 29", la Conferencia de Bretton Woods, diseño una serie de organismos: el FMI (Fondo Monetario Internacional), encargado de garantizar un sistema de cambios fijos entre las divisas, y ayudar a aquellos países que tuviesen problemas en sus balanzas de pagos, también se creó el Banco Mundial y luego al formarse la ONU, se completaría el esquema con otros organismos regionales.

En el centro de todo había que fijar las divisas a un elemento estable y fuerte que pudiese facilitar los fines encargados al FMI, era incuestionable que la libra esterlina ya no tenía tras de ella reservas de oro para cumplir una función así, además ni Gran Bretaña ni su Imperio tenían tampoco la capacidad económica para asumir ese papel, Keynes razonablemente propuso crear una moneda mundial, pero nadie podía contrariar a EE.UU., así que estos impusieron una sola "moneda de reserva", la suya "el dolar", y ocurrió así un hecho que jamas había sucedido en la historia, hasta entonces cualquier país si tenía suerte o capacidad podía asumir una posición monetaria y económica dominante de forma temporal: así le paso a Atenas cuando venció a los persas, esencialmente por el poder de su flota, construida gracias a la riqueza de una mina de plata de su territorio, además de a su comercio; le paso a Castilla, cuando pudo disfrutar durante varios siglos de las minas de plata y oro de América; le paso a Inglaterra cuando asentada en su poder naval, en su comercio y su revolución industrial aupó a la libra y a su economía a la cúspide.

Todos los ejemplos anteriores demostraban que para pervivir necesitaban tener una actividad económica excedentaria que les garantizase la reposición del oro o plata que saliese de su control, de lo contrario [ el ejemplo mas nítido es Castilla, en crisis casi desde el mismo momento de su esplendor ], acababan por ser desplazadas.

Ahora sin embargo, un estado [ EE.UU.], aunque no encontrase minas de oro, ni tuviese superávit comercial, se garantizaba la preeminencia económica, ya que su moneda era necesitada por todos, pues pasaba a ser la garantía última de las divisas de los demás. Aún hoy, cuando EE.UU. ya no son el primer acreedor del mundo, que ahora es China, ni puede hacer frente a una hipotética conversión de los dolares que están fuera del país en oro, [ desde la época de Nixon, tuvieron que admitir que no tenían suficiente oro, y por lo tanto no podían cumplir ] , muchos productos en mercados fuera de EE.UU. se intercambian en dolares [ ejemplo el petroleo ]. EE.UU. tenía y tiene, un nuevo y único instrumento de poder, puede provocar inflación en su país y exportarla al resto del mundo, no perdiendo por tanto sus productos competitividad, en términos monetarios, a diferencia de lo que le ocurre a cualquier otro estado, que en una situación así se vería obligado a devaluar su moneda.

Poco después se pondría en marcha otro instrumento esencial, lo que se llamo "Plan Marshall", venia a ser la extensión de los programas de crédito que habían beneficiado a Gran Bretaña durante la guerra, ahora extendidos a toda Europa (vencedora o vencida, con algunas excepciones, como España que fue excluida, o los países de la órbita de la URSS a los que esta obligo a excluirse), de esa manera, EE.UU. vinculaba a todos esos países a su economía, era una especie de satelización, se beneficiaba de su recuperación, creándose así un mercado "casi cautivo" y además les permitía (lo que no hacía en su territorio), crear lo que ha venido en llamarse el "estado del bienestar": 

• extensión de la Seguridad Social, abarcando asistencia sanitaria, pensiones aceptables, derechos laborales y sindicales (a veces llegando a la co-gestión o la participación en los beneficios ).
• la enseñanza universal y la extensión de sistemas de becas, tanto en las enseñanzas profesionales y universitarias.

Todo esto crecería y se mostraría como la antítesis y antídoto de la otra oferta que quería darse a los pueblos europeos, la del mundo soviético, por eso no es casualidad que cuando la Unión Soviética desapareció, empezase un proceso acelerado de erosión sobre todas esas conquistas u ofertas sociales, puestas en tela de juicio en nombre de la "competitividad". 

Keynes propugnaba la intervención estatal cuando la economía se dirigía o entraba en depresión, para lo cual los gobiernos no debían dudar en gastar por encima de sus ingresos generando déficit y deuda, pero incitando una actividad económica que con su efecto multiplicar ( según el sector en que se actuase ), podía generar ingresos suplementarios al Estado que así recuperaba algo más adelante el equilibrio presupuestario, contemplaba por tanto el equilibrio de los presupuestos no tanto de forma anual, como en periodos más amplias, como el resultado equilibrado de unos años de déficit y otros de superávit.

Sin embargo en la práctica, ningún gobierno ha cumplido eso, bien por necesidad o falta de voluntad, muchas veces han entrado en déficit, pero no han buscado los superávit, por tanto el resultado ha sido un continuo crecimiento de la deuda pública, de hecho se podría suponer y quizás no estemos muy desencaminados que una parte importante [a través de la carrera de armamentos] de la "guerra fría", se ha combatido en el campo financiero, como serie indefinida de apuestas sucesivas y crecientes, hasta conseguir expulsar al contrario del campo de juego, lo que ocurrió con la implosión de la URSS. 

La situación actual es que diversos países han tenido graves crisis vinculadas a su imposibilidad de atender sus compromisos sobre la misma [ México, Argentina ], y no solo estados soberanos, también ciudades u estados como California, porque hasta aquellos que al iniciar de esta última crisis tenían niveles de endeudamiento no altos, ahora han caído en el mismo pozo, [ un ejemplo claro es España, cuya deuda actual es casi igual al PIB, a pesar de que este último dato haya sido engrosado contablemente, por mandato europeo, con la estimación de la "economía sumergida"].

¿ Son en estas circunstancias solventes los estados ?,

Son varias las formas en que podemos clasificar la "deuda pública", pero para lo que aquí trato solo me interesa hacerlo en:

• Deuda amortizable: cuando el Estado emisor al crearla, se compromete con cualquier tenedor presente o futuro de la misma, a pagarle unos intereses regularmente hasta que cumpla la segunda condición que es devolverle el capital que ha recibido en préstamo.
• Deuda perpetua: en la que el Estado emisor solo se compromete a pagar un interés, siendo la devolución del capital un compromiso no asumido, por lo cual o puede no producirse nunca, o hacerlo cuando el Estado lo estime oportuna y en el importe que el considere, parcial o total.

La delicada situación de Grecia, ha vuelto a traer a la actualidad dos conceptos diferentes pero que pueden llegar a ser intercambiable o equivalente prácticos. La "quita" de la deuda, y la "deuda perpetua"; en el primer caso acreedores y estado deudor llegan a un acuerdo por el cual los primeros renuncian a parte de sus créditos, o sus intereses, o ambas cosas; pero también se podría llegar al acuerdo de transformar una "deuda " que ahora es "amortizable" en "perpetua".

La situación griega parece una situación extrema, pero pensemos por ejemplo en nuestra propia situación. El total de "deuda viva" ya casi alcanza el valor del "PIB", ahora gracias a las acciones de "mercado abierto" del Banco Central Europeo y a las expectativas que sus declaraciones han creado, los tipos de interés que España tiene que pagar son digamos que moderados, incluso en el muy corto plazo, son pequeñísimos, pero esto no ha ocurrido en función de nuestra solvencia intrínseca, nuestra capacidad económica o nuestro crecimiento, [ que apenas ahora ha empezado a producirse y en unos porcentajes ínfimos, más aún si se tiene en cuenta la sima desde la que se quiere salir ]; por lo tanto no tenemos ningún control sobre esos tipos de interés y en cualquier momento, podría no solo subir sino iniciar una carrera alcista, es obvio que estamos ante un azar, que solo otros controlan y manipulan y que nos puede hundir en cualquier momento, de una forma muy rápida.

¿ Que hacen los Estados con su deuda ?.

1. En el mejor de los casos financian inversiones productivas con ciclos plurianuales, que luego pueden generar retornos que nos permitan atender el servicio de dicha deuda { pago de intereses y devolución de capitales }.
2. En otros casos, cuando dichos Estados, a través de sus bancos centrales, tienen aún en su poder la dirección de una política monetaria, pueden utilizar una parte o tipo de la "deuda pública", como forma de dar o drenar liquidez al sistema. Este ya no es el caso de los países que se han integrado en el euro, puesto que han perdido la soberanía monetaria que ahora ejecuta el Banco Central Europeo. 
3. En el peor de los casos, emiten una "deuda" con la que "amortizan parcial o totalmente" otra anterior, en un proceso creciente, cual bola de nieve, que les permite mantener la ficción de que son solventes y su deuda "amortizable",  cuando en realidad lo son poco o nada, y su deuda en realizad es "camufladamente perpetua".

Hemos visto ya, algo sobre algunas falsedades de la "deuda pública" y del comportamiento de los gobiernos. Volvamos ahora al caso que ha puesto estos días todos estos temas sobre la palestra: Grecia.

Grecia se integro con el beneplácito europeo en el "euro", la nueva "moneda única europea", para eso como todos los demás países que tal quisieron, tuvo que cumplir unos parámetros económicos, si bien a la hora de la verdad las reglas se flexibilizaron mas de lo previsto y no solo para hacer el mayor número de países, sino para asegurarse la presencia de algunos de los principales que no tenían tan claro el cumplimiento de dichos parámetros.

Años después se descubrió que el gobierno griego de turno, había falseado las cuentas y no debería haber entrado, esto se supo, cuando había llegado ya la crisis a Europa, incluyendo a Grecia. Las instituciones europeas se fueron inventando sobre la marcha un procedimiento para ayudar a salir a Grecia de su marasmo, como habían hecho o harían con Irlanda y Portugal, y como no harían oficialmente pero si prácticamente con España.  Para ello se aunaron y coordinaron la Comisión Europea {un órgano político}, el Banco Central Europeo {un ente económico autónomo, de difícil control político y con unos estatutos que la crisis ha demostrado inadecuados} y por último el FMI, un organismo internacional no europeo, es lo que vulgarmente se ha bautizado como "la troika".

A cambio de la ayuda, dicha "troika" ha exigido, programas económicos de ajuste, en línea con los que FMI hizo hace unas décadas en América del Sur, con nefastos resultados y que en los casos europeos se han traducido en:

• Reformas laborales, que abaraten y faciliten los despidos. Reducción de derechos laborales y sindicales, Rebaja de salarios, Des indización de los mismos con respecto a índices de precios y por contra vinculación a productividades.
• Aceleración del desmontaje del llamado "estado del bienestar", materializado en reformas de pensiones, que han prolongado los años necesarios de cotización, han elevado la edad legal de jubilación, las dos cosas anteriores combinadas dan una disminución total del pago de pensiones. También se ha actuado sobre la sanidad, obligando a los beneficiarios a soportar parte de los costes y a privatizar diversas partes de la asistencia.
• También se ha forzado a los Estados a vender en favor de los particulares [ muchas veces trans nacionales ] partes de su patrimonio, si aún tienen.

Las consecuencias de todo ello, en todas partes y sobre todo en Grecia, han sido el incremento de las diferencias sociales, aumentan el número y patrimonio de los muy ricos y desaparece una clase media, polarizándose económicamente la sociedad en dos bloques inversamente proporcionales entre si. Paralelamente ha crecido el pauperismo social, como han puesto de manifiesto las ONG y organizaciones de las Iglesias de cada uno de estos países.

En este punto, un error de cálculo del partido gobernante en Grecia, le obligo a convocar unas elecciones anticipadas, en las que un partido ya con presencia y tradición en su Parlamento, las ganó bajo los presupuestos de no seguir admitiendo "diktat" de la "troika", renegociar su deuda y una posible refinanciación, además de anular algunas disposiciones de los gobiernos anteriores, que despidieron a miles de funcionarios o dejaron sin casa o suministros a otra multitud de personas.

Antes incluso de la celebración de las elecciones, diversos políticos y gobiernos europeos, [entre ellos el nuestro], declararon que Grecia debía cumplir "todos los compromisos aceptados por los anteriores gobiernos", al mismo tiempo decían que ellos "respetan y respetarían la voluntad democrática expresada por el pueblo griego", pero y en eso ha sido claramente destacado el ministro alemán en su entrevista con su homónimo griego de economía, no iban a permitir que se incumpla con los acreedores.

Parecen razonamiento lógicos y justos, pero que esconden trampas, corrupciones y dilemas.

• Se nos dice a los españoles que no debemos perder los 20.000 millones de euros con los que hemos participado en los préstamos a Grecia. ¿ Porque se nos ha hecho prestar a Grecia, cuando nosotros mismos somos deudores de otros préstamos, por parte de la misma "troika". ¿Porqué España tuvo que aceptar una "linea de crédito" , cuya finalidad no era salvar ningún desajuste de la economía nacional {con independencia de que los tenía y sigue teniendo} y si salvar el caos de un sistema financiero, cuyos dirigentes actuaron prácticamente de forma delictiva y desde luego nunca conforme a los preceptos de "una honesta y prudente administración"?, ¿ Porque además no se ha exigido al sector, la reparación de los perjuicios causados, o por lo menos la asunción del coste de su salvamento, que por contra sigue pesando sobre la sociedad entera ? 
• ¿ Porqué no se ha exigido ni se exige responsabilidades y compensaciones económicas, a las entidades trans nacionales [ bancos de negocios, agencias de calificación crediticia etc. ], que colaboraron y asesoraron en el falseamiento de los datos griegos 
• ¿ Porqué los bancos alemanes, franceses u de otros países, no tienen que sufrir pérdida ninguna, cuando actuaron con total falta de profesionalidad y ánimo especulativo ?

Todo esto lleva a un vidrioso campo de conclusiones, se dice que "se  respeta la voluntad democrática de un pueblo", pero "se exige al gobierno que tiene que cumplir el mandato y la elección de ese pueblo, que incumpla ese programa, para cumplir las obligaciones aceptadas o impuestas a otros gobiernos anteriores, que ni respetaron a su pueblo, ni respetaron a los conciudadanos europeos".
¿ Cual es la autentica legitimidad que puede tener un gobierno, para aceptar compromisos con plazos muy superiores a su legitima existencia, e incluso la de varios de sus gabinetes sucesores, más aún cuando esos compromisos se hacen para atender unas acciones, que no están expresamente autorizadas por la voluntad popular, e incluso existen fundadas dudas de que ésta diese su autorización soberana, si conociese o fuese consultada sobre tal operación. ?

Y esta exigencia la hacen en nombre de un conglomerado institucional, uno de cuyos miembros, el FMI hace ya un tiempo ha tenido que reconocer, que su imposición de políticas de austeridad y cumplimiento acelerado y máximo de los equilibrios presupuestarios, no solo ha fracasado sino que ha empeorado la situación de partida. Otro, el BCE, que nació con un claro objetivo de domeñar la inflación y nada más, ha tenido que iniciar un camino de reconversión, vista la poca visión de futuro que eso representaba, su incapacidad estatutaria para luchar contra la recesión y su inexistencia a la hora de actuar como regulador garante del sistema financiero europeo, algo a lo que sobre la marcha y los errores se dispone a realizar, sin que aún veamos claramente ¿ cuando ?,  por si esto fuera poco uno y otro tienen graves carencias democráticas y han estado detrás por ejemplo de la sustitución de un gobierno italiano [ por mas que su cabeza fuese harto discutible ], sustituido a dedo en su momento por su designado [ que para mas inri,al igual que el presidente del BCE, o el ministro de economía español, tienen todos en común haber sido hasta hace poco, altos ejecutivos en Europa de una banco de negocios americano, sancionado en EE.UU. por su irregular actuación en la génesis de la crisis ].

Si leemos las declaraciones en los medios de comunicación, hay un continuo rasgarse las vestiduras, ante la palabra "quita", cuando más en privado o con la boca pequeña, los mismos medios no dejan muchas veces de reconocer, que Grecia quiera o no, no va a poder pagar nunca la deuda que se le ha acumulado.

Es un ejercicio nada inocente, de hipocresía y cinismo, que lo que pretende es servir a los mas poderosos, intoxicar la información y corromper los conceptos esenciales de soberanía nacional, voluntad popular, democracia, administración leal, responsabilidad y lealtad institucional y popular.